Graður hælisleitandi eða svartur Jósef?

Stundum verð ég aldeilis orðlaus yfir bullinu sem flæðir yfir landsmenn.  Mætti ætla að höfundar bullsins álíti alla Íslendinga hálfvita.  Nýjasta dæmið er grein rithöfundarins Auðar Jónsdóttur í Kjarnanum og sem sagt er frá í DV í dag.  Ég gæti líka nefnt grein Einars Steingrímssonar en þar sem hún er að mestu endurtekning á innihaldi pistils Auðar, þá sleppi ég því.

Innflytjendamál eru pólitík.  Höfum það hugfast þegar við fjöllum um þessi mál almennt. Og það eiga menn að gera.  Fjalla um þetta almennt en ekki busla í tilfinningaklámslauginni eins og vinstra liðið gerir nú í sambandi við brottvísun svarts hælisleitanda.  því klámið gengur nú út á að  líkja brottvísuninni við gyðingaofsóknir á tímum Jósefs og Maríu og líkja þessum blökkumanni við Jósef.  Sem er náttúrulega dálítið fyndið miðað við að Jósef var ekki barnsfaðir Maríu samkvæmt elztu heimildum

Auðvitað er svona málflutningur fáránlegur.  Og auðvitað er bara verið að framfylgja lögum hér.  Við getum auðvitað gagnrýnt lögin en það á að gera málefnalega en ekki með svona endemis tilfinningaklámi.  Hvenær hefur það raskað ferðafrelsi nokkurs manns að hann hafi gert kerlingu út í bæ ólétta?  Og ef við í einhverju stundarbrjálæði trúum að svertinginn sé Jósef endurfæddur þá hljótum við að bíða með öndinni eftir að svarta María verði léttari svo við getum sett barnið í DNA greiningu og fengið að vita í hvaða blóðflokki Guð allsherjar er og líka til að geta sent honum meðlagsreikninginn!

Stríðið gegn Sigmundi Davíð eða lygin un lygina

Áróðursdeild VG, sem samanstendur af fréttastofu RÚV og bloggaranum Ingimar Karli Helgasyni, lætur ekkert tækifæri ónotað til að klekkja á forsætisráðherra.  Skiptir þá litlu hvort tilefnið er réttmætt eða upplogið. Nýjasta árásin af síðari gerðinni mátti lesa á bloggi Ingimars í morgun og síðan endurtekið í fréttum RÚV í hádeginu.

Og nú er því haldið fram að Sigmundur hafi logið í þriðja sinn!  Og vitnað í bæði Halldór Laxness og Halldór Grönvald þeirri fullyrðingu til stuðnings. Minna má það ekki vera.  Og hvert skyldi tilefnið vera núna?  Jú Sigmundi varð það á að segja í þingræðu að atvinnuleysistryggingasjóður væri tómur.  Reyndar sagði Sigmundur ekki bara að hann væri tómur heldur að hann væri kominn í mínus, sem hlýtur að vera margfalt alvarlegri lygi.  En látum það liggja milli hluta.

Svona segir náttúrulega enginn nema lýðskrumari og lygari, að mati Fréttastofu RÚV og Ingimars Karls. En auðvitað dæmir þessi persónuárás á Sigmund Davíð, sig sjálfa og varpar skugga á skrifstofustjóra ASÍ fyrir rökleysubullið sem hann lét út úr sér. Hvað hefur það með lausafjárstöðu Atvinnuleysistryggingasjóðs að gera, hvernig eignastaðan á pappírnum er?   Ef ekkert er til í sjóði þá er sjóðurinn tómur.  Og ef búið er að greiða út úr sjóðnum meira en inneign er fyrir þá er verið að nýta yfirdrátt sem er ábyrgður af ríkissjóði samkvæmt lögum.  Hver er þá lygin?   Og hver glæpurinn?  Það er ekkert nýtt að þessi sjóður tæmist en hann er alltaf fjármagnaður því þannig segir bara í lögum.

Oft hefi ég lesið færslur Ingimars Karls og oft hefi ég verið því sammála sem hann segir.  Mér hefur fundizt hann hafa borið af öðrum pennum VG sakir málefnalegrar gagnrýni hans.  En nú er trúanleikinn fokinn út í buskann.  Fréttastofa RÚV hafði svo sem ekki úr háum söðli að detta.  Maður er ýmsu vanur úr því eldhúsi.

Marklaust hjal

Allt tal um sjálfbærar veiðar í úthöfunum er marklaust hjal. Nær væri að flokka fiskveiðistefnu ESB og Íslendinga sem rányrkju en ekki sjálfbærar veiðar. Með því á ég við það brottkast og svindl sem er innbyggt í öll kvótakerfi.  En er í raun eitthvað til sem heitir sjálfbærar veiðar? Eru litlar veiðar sama og sjálfbærar veiðar? Er hægt að mæla stærð fiskstofna af einhverju viti og af einhverri nákvæmni?  Ef menn svara þeirri spurningu neitandi þá fellur kenningin um sjálfbærar veiðar um sjálfa sig.

Reynsla útgerðamanna og sjómanna segir að veiðar séu löngu óarðbærar og þeim hætt áður en fiskstofnum sé nokkur raunveruleg hætta búin vegna ofveiði.  Þess vegna er kenningin um sjálfbærar veiðar blekking eða rangsannindi. En í anda náttúruverndar og sem mótvægi við ágenga nýtingu þá hafa stjórnmálamenn ánetjast kenningum um sjálfbæra nýtingu og gengið svo langt að yfirfæra þær yfir á fiskveiðar.  Ég er þó ekki viss um að neinn hafi trúað vísindalegu gildi þessara kenninga í byrjun.  Þetta var í fyrstu mótspil við gífurlega árangursríkum áróðri náttúruverndarsamtaka á borð við Greenpeace sem hótuðu því að koma í veg fyrir verzlun með fiskafurðir í Evrópu og Ameríku vegna rányrkju og ofveiði fiskveiðiþjóða við norðanvert Atlantshaf, en sér í lagi vegna hvalveiða Íslendinga og fleiri þjóða.  Þessi hótun Greenpeace var gífurlega alvarleg fyrir okkur, sem byggðum að langmestu afkomu okkar á fiskveiðum og því var gripið til þess að klæða fiskveiðarnar í vísindalegan búning og þar með var lagður grunnur að kvótastýringu veiða eins og flestar þjóðir búa við í dag.  Þetta er aðal ástæðan en ekki ofveiði fiskimanna eða hættan á útrýmingu fiskstofna í hafinu.

En blekkingar stjórnmálamanna eru háðar sömu lögmálum og lygar. Menn flækja sig í þeim og á einhverjum tímapunkti er ekki hægt að bakka út úr blekkingunum.  Lygin verður að sannleika  og sannleikurinn að lygi.  Þess vegna flæðir makríllinn yfir allt og ekki má veiða hann af því hann er ekki til í bókhaldi fiskifræðinganna.  Og þegar Íslendingar og Færeyingar heimta hlut úr þessum flökkustofni þá verður deilan um skiptinguna að hörðum hnút.  Ekki vegna þess að kröfur Íslendinga séu svona ósanngjarnar heldur vegna þess að með því að heimila auknar veiðar þá segir líkanið að um ofveiði sé að ræða. 

Þetta er vandinn sem menn standa frammi fyrir.  Það er nógur fiskur en það má bara ekki veiða hann. Því ef það sannaðist hér eins og í Barentshafi að auknar veiðar myndu stækka stofna en ekki útrýma þeim, þá yrði það slíkur álitshnekkir fyrir stjórnmálamenn og fræðimenn á sviði fiskifræði og hafrannsókna að hrikta myndi í stoðum samfélagsins.  Þá verður of seint að viðurkenna að nauðsynlegt hafi verið að beita þessum blekkingum.  Það myndi ekki margir trúa því.  Því sannleikurinn var gerður að lygi og því er erfitt að breyta.

 

Refsiaðgerðir áfram yfirvofandi?